我国马克思主义哲学的立异翻开，不只使我国学者的动态越来越清楚地展现在世界学术舞台上，为讲好我国故事供应了重要思想基础，而且为从哲学的角度研讨和阐释党的立异理论供应了重要学术支撑。在这一进程中，有一位自觉把一生的学术极力与我国的现代化制作特别是改造翻开以来的我国特征社会主义制作作业联络在一同的学者，他就是一向致力于推进马克思主义哲学立异翻开的知名哲学家孙伯鍨。
  学术报国的哲学人生
  1930年6月14日，孙伯鍨出生在江苏泰兴的一个较为殷实的农人家庭。少年时期曾阅读《辩证唯物论》等跋涉书本，虽不能完全了解，但“颇感特别”。新我国树立后，他阅读了列宁的《唯物主义和阅历批评主义》，毛泽东同志的《新民主主义论》《改造我们的学习》等文章，“产生了稠密的理论喜好”。1950年，孙伯鍨参与我国共产党。1951年他从苏北泰兴中学高中毕业后考取了上海交通大学物理系，后遵循组织差遣参与华东团校第五期学习，毕业后留在华东团工委机关作业。在此期间，他运用业余时间重复阅读了《唯物主义和阅历批评主义》、《本钱论》第1卷、《毛泽东选集》第1-3卷、斯大林的《论列宁主义基础》《苏联社会主义经济问题》、普列汉诺夫的《论一元论前史观的翻开》等著作，并做了具体摘要。
  1954年，孙伯鍨考入北京大学前史系，“想增进对前史知识的了解，扩展哲学考虑的知识基础”。1958年毕业后留校任政治理论教研室教师，1959年改任哲学系辩证唯物主义教研室教师。从1962年初步，孙伯鍨体系教育了马克思主义哲学的经典著作《德毅力知道形状》，这在其时的国内学界尚属初度。在此期间，他对马克思恩格斯的哲学著作进行了体系研读，写下了数十万字的讲稿、摘要和笔记，并在《教育与研讨》、光明日报等报纸杂志上宣告了《关于方法和内容的几个问题》《相对真理和绝对真理》《一分为二与合二为一》等文章，初步展现了他运用唯物辩证法解读马克思主义哲学根柢领域的研讨效果。
  1975年，孙伯鍨调入南京大学哲学系作业。损坏“四人帮”后，他全身心肠投入到马克思主义哲学的教育与研讨作业之中。从1978年初步，他掌管开设了体系的马克思主义哲学史课程，完毕了40余万字的马克思恩格斯部分的哲学史讲稿，还运用自己扎实的专业知识，对其时理论界出现的一些不同观念提出了自己的独特观念。在《关于社会主义民主的几个理论问题》一文中，孙伯鍨明确指出把财物阶层的方法民主当作不可超越的距离的观念是过错的，有必要打破财物阶层民主的距离并完全发挥社会主义民主的优越性。在《没有现代化的大出产就没有完全的社会主义》一文中，他清楚侧重了在社会主义制作问题上，把出产联络的改造和出产力的改造严密结合起来是马克思主义最根柢的观念。
  1981年之后的20多年是孙伯鍨学术研讨的黄金期。他是国内学界马克思主义哲学史学科制作的首要推进者之一。20世纪80时代上半叶，他除了在南京大学哲学系掌管开设马克思主义哲学史课程外，还受邀到安徽大学哲学系教育马克思主义哲学史课程，并分别在1982年、1986年出版了《马克思主义哲学史》第1-2卷（与金隆德等人协作）。1985年，他所著的《根究者旅程的根究》由安徽公民出版社出版，此书关键论说了马克思恩格斯为创立马克思主义哲学而进行的理论根究及哲学改造进程，是其时国内学界最早研讨马克思主义哲学史的专著之一。在20世纪80时代下半叶至90时代初，孙伯鍨作为编委会的主编，掌管了《马克思主义哲学的前史与现状》（3卷本）的出版作业，为国内高校马克思主义哲学史课程的教材制作作出了重要贡献。1991年，孙伯鍨与庄福龄一同主编的《马克思主义哲学史》第2卷由北京出版社出版，进一步推进了国内高校马克思主义哲学史的教育与研讨作业。2001年，他与张一兵一同主编的《走进马克思》一书，因其对马克思主义哲学的根柢理论与方法所作出的体系性、原创性的研讨与阐释，对国内学界的马克思主义哲学史及哲学原理的研讨作业起到了重要推进效果。
  国内学界深化对马克思主义哲学史的研讨一向与对国外各种哲学思潮的批评联络在一同。20世纪80至90时代，跟着我国对外翻开脚步的加速，西方学界的各种观念也随之进入国内学界。怎样运用马克思主义的科学方法来准确剖析与点评这些学术门户和观念，成了摆在国内学术界面前的一项重要任务。孙伯鍨生动投身到这项作业中去。他在1987年出版了《西方最新哲学门户20讲》（与张一兵协作），体系阐释与点评了西方学界较为盛行的各种学术观念。1992年，他出版了《西方“马克思学”》（与曹幼华等人协作），对国外学界的所谓“马克思学”的观念与方法进行了深化拾掇与剖析。1999年，他出版了学术专著《卢卡奇与马克思》，运用前史唯物主义方法论对卢卡奇与马克思在物化与异化等11个问题上的观念之间的差异和联络进行了深化探析，此书作为卢卡奇哲学思想研讨的代表作，在学界产生了十分重要的影响。
  孙伯鍨的马克思主义哲学研讨还与对我国现代化制作作业的理论谈论严密联络在一同。20世纪80时代下半叶，我国特征社会主义制作作业在根究中不断向前，实践的翻开也给理论界提出了许多需求加以答复的问题。孙伯鍨在1988年（与童星、严强协作）出版了《在反思和根究中跋涉》一书，从唯物辩证法的角度对实践实践中碰到的问题作出了深化解读和剖析。20世纪90时代中叶，跟着社会主义商场经济体系的推进，怎样从哲学的角度深化阐释我国特征社会主义准则的理论基础，成了我国学界有必要面对的理论任务。1995年，他主编的《实践与哲学——论我国特征社会主义理论的哲学基础》一书，就从哲学的角度对我国特征社会主义理论的学术基础进行深化解读，推进了马克思主义哲学的时代化和群众化。
  回想孙伯鍨的学术人生，他不只一向致力于深化对马克思主义哲学的科学性、实践性和翻开性的知道，并以此来推进马克思主义哲学的立异翻开，而且还自觉以马克思主义哲学的科学方法论阐释和解读我国特征社会主义实践，以学术报国。
  阐释马克思主义哲学的科学性
  深化剖析马克思主义哲学的科学性，不只仅我国学术自傲自强的体现，而且也是我国的现代化实践对哲学理论提出的要求。自改造翻开以来，怎样以我国学者的独立考虑深化把握马克思主义哲学的科学性本质，并以此在世界学界充沛显现我国学术的动态，一向是孙伯鍨细心考虑的问题。
  20世纪80时代中叶之前，苏联学者在青年马克思哲学翻开史研讨中的“一次改动说”，即马克思在《德法年鉴》时期就在哲学上完毕了从唯心主义向唯物主义的完全改动，并由此创立了前史唯物主义的观念，在其时的我国学界有很大影响力。孙伯鍨通过翔实的学术研讨，认为这种观念不管在文本根据上仍是在学理逻辑上都是站不住脚的。在1985年出版的《根究者旅程的根究》一书中，他明确提出了青年马克思思想翻开中的“两次改动说”，即马克思在《德法年鉴》时期完毕了从唯心主义向一般唯物主义的改动、在《关于费尔巴哈的提纲》时期完毕了从一般唯物主义向前史唯物主义的改动的观念。
  孙伯鍨指出，提出这种新观念是有以下两点原因的：其一，只需清楚看到这两次改动之间的不同，才调更加准确地把握住第2次改动的效果即前史唯物主义理论的深化内在。费尔巴哈式的一般唯物主义哲学虽然在天然观上坚持了唯物论准则，但在社会前史领域仍然无法脱节唯心主义哲学的影响，其根柢问题在于没有从实践实践进程的角度来处理应有的人道与实践的个人、志向与实践之间的敌视一同联络。假定根据这种一般唯物主义观念，那么，科学社会主义运动就不或许被了解为实践社会前史翻开的必定产品，而只或许被解读为某种人道或志向要素的异化和从头完毕的进程。而马克思在上述第2次改动中所建构的，是科学阐释上述敌视一同联络的哲学基础即前史唯物主义哲学。因而，“两次改动说”所剖析的前史唯物主义哲学的科学性是与科学社会主义理论的深层内在相符合的，而“一次改动说”是无法抵达这一理论层面的。其二，“两次改动说”在研讨方法上体现了马克思主义哲学史研讨应该建议的深层前史解读法，即通过对马克思主义经典作家的文本翻开体系的、前史性的解读，来得出关于马克思主义哲学史的定论，而不是像建议“一次改动说”的苏联学者那样，仅凭对列宁关于马克思思想翻开的某种提法所作的孤立解读，就简略得出定论。
  与“两次改动说”相照应的是关于青年马克思在第2次思想改动时期特别是《1844年经济学哲学手稿》中存在着两条并排的逻辑思路的观念，即“两条逻辑说”。孙伯鍨认为，青年马克思思想翻开进程中不存在法国结构主义马克思主义者阿尔都塞所说的那种“知道定论裂”，即在《关于费尔巴哈的提纲》与《1844年经济学哲学手稿》之间存在着天壤之其他问题范式；也不像西方人本主义马克思主义者所说的那样，《1844年经济学哲学手稿》是一部老到的前史唯物主义著作，而马克思之后的著作只是这一著作逻辑思路的天然延伸。要想准确把握住这一点，有必要清楚看到《1844年经济学哲学手稿》等文本中的逻辑思路不是单调的，而是复调的。孙伯鍨指出，马克思的这一文本中的确具有异化劳动的逻辑条理，而且它仍是占有主导方位的。但我们不能因而就把它界定为一部彻上彻下的人本主义著作，由于在这一文本中，马克思一同还具有一条政策化劳动的逻辑条理。这种政策化劳动所建构的工业进程，正是人完毕其清闲的实践基础。这儿所体现出来的现已不是笼统的人本主义逻辑思想，而是实践的前史主义逻辑思路。虽然这一思路在此时马克思的文本中还不占主导方位，但假定因而而疏忽了它的存在，那就既无法把握住马克思后来的实践领域的思想源头，又无法深化地领会青年马克思思想翻开的丰厚内在了。
  孙伯鍨对马克思主义哲学之科学性的阐释还体现在他对卢卡奇哲学思想的深化解读上。20世纪90时代，卢卡奇的《前史与阶层知道》在国内学界引起广泛注重，它不只被认为是卢卡奇作为西方马克思主义的开创者的代表性著作，而且，其间的物化等思想还在必定程度上影响到了国内学界对马克思本钱批评理论的解读。针对这种状况，孙伯鍨在《卢卡奇与马克思》一书中明确提出要纠正学界在此项研讨中的两个根柢误区：一是把卢卡奇简略化，只看到《前史与阶层知道》中的青年卢卡奇而看不到他在后期的《关于社会存在的本体论》中向马克思主义心境的改动；二是看不到卢卡奇与马克思哲学思想之间的类似性与差异性，从而对马克思的唯物辩证法产生误解。他坚持认为“要说清这些问题，非深化马克思的一手文献不可，假定不明白马克思就试图说清‘西方马克思主义’是不或许的”。孙伯鍨通过对物化和异化、清闲之物和前史客体等11个问题的剖析，具体论说了卢卡奇与马克思在马克思主义哲学根柢问题上的差异与联络，捍卫了马克思主义哲学的科学性与真理性。
  根究马克思主义哲学的实践性
  在孙伯鍨看来，马克思主义哲学除了理论维度上的科学性之外，还具有显着的实践性，即运用马克思主义哲学的科学方法论，来深化剖析与阐释实践实践进程中所出现的各种问题。通过对20世纪80至90时代我国现代化制作进程中所面对的各种理论和实践问题的哲学解读，孙伯鍨很好地遵循了马克思主义哲学的这种实践性准则。
  20世纪80时代下半叶，跟着我国经济体系改造进程的推进，理论界在经济体系改造的方向问题上翻开了炽热谈论，也出现了一些不同的观念。孙伯鍨从辩证唯物主义和前史唯物主义方法论的角度下手，对推进经济体系改造与遵循社会主义根柢经济规矩之间的辩证联络等问题进行了深化剖析。他不只出版了《在反思和根究中跋涉》等著作，而且还宣告了多篇学术文章。在《对社会主义根柢经济规矩的再知道》一文中，孙伯鍨明确指出，其时的经济体系改造有必要遵循社会主义经济的客观规矩，由于它所要处理的各种问题都包括在社会主义出产联络体系的规划内，经济体系改造所要面对的是当下的出产联络中尚短少能够有力推进出产力翻开的中介和机制。因而，我们只需一方面健全和翻开社会主义出产联络体系，另一方面翻开健旺的物质出产力，才调确保我国的社会主义制作沿着正确的方向翻开。
  20世纪90时代初，邓小平同志的南边谈话把改造翻开和现代化制作面向一个新阶段，一同也从解放思想和实事求是的角度对理论作业提出了新要求。孙伯鍨在《邓小平哲学思想的中心是坚决的唯物主义》等文章中，从马克思主义哲学的角度对实践论与唯物论之间的辩证联络、社会主义制作进程中政策与方法的联络等问题进行了深化阐释。孙伯鍨指出，首要，我们要准确把握住马克思主义实践论的唯物主义基础。马克思主义所讲的实践决不是志向化的、清闲选择和清闲规划的实践，而是“由需求和外在目的规矩要做”并处于必定的天然必定性和社会必定性分配之下的实践，关于这样的实践有必要用完全的唯物主义精力来加以调查。以毛泽东同志为首要代表的我国共产党人在新民主主义改造和社会主义改造与制作的一段时期内，自觉地从前史唯物主义的角度来了解我国改造与制作的实践，把马克思主义根柢原理与我国的具体实践科学结合起来，因而带领我国公民取得了严峻的前史效果。其次，我们还要全面了解唯物论与实践论之间的辩证联络。邓小平同志在南边谈话中侧重，在触及翻开我国特征社会主义经济的方法与方法的选择上，要害要看是否有利于我国社会主义出产力和综合国力的增加，而不能纠结于姓“社”仍是姓“资”的笼统争辩。方案经济不等于社会主义，商场经济也不等于本钱主义。在孙伯鍨看来，这不只仅对传统经济观念的严峻打破，而且还深化了对政策与方法的联络这一哲学问题的知道。终究应该根据政策来规矩方法，仍是根据客观实践来选择方法和方法，这在其时的学界是有不同观念的。孙伯鍨指出，在处理政策与方法的辩证联络时有必要遵循完全的唯物辩证法。假定一味地侧重根据政策来规矩方法和方法，就简略变成脱离实践的梦想主义。而假定完全不考虑社会主义的方向和政策，只侧重根据实践条件寻求翻开经济的途径和方法，那就或许把社会主义的政策置之脑后。“正确的处理方法应当是以社会主义政策为导向，以我国的具体国情和表里条件为起点，用严峻科学的精力来选择和证明社会主义制作的途径、方法和方法。”孙伯鍨在解读政策与方法的辩证法时，把对唯物论与实践论之辩证联络的了解放置在社会主义商场经济这一特定“具体实践”的层面上加以深化，实践上是在推进马克思主义哲学我国化，并取得了重要的理论效果。
  20世纪90时代下半叶，跟着社会主义商场经济体系的不断推进，学界关于社会主义和商场经济的结合方法、商场经济规矩与社会主义根柢经济规矩的联络等问题的谈论也在不断翻开，不同的学者提出了不同的观念，有些观念甚至是截然敌视的。在这样的语境中，孙伯鍨宣告了《运用“两论”思想研讨其时的社会敌视》等文章，明确提出了在研讨当下所面对的各种社会敌视和问题时，有必要坚持马克思主义哲学的知道论和方法论。在他看来，“两论”会合了毛泽东哲学思想的精华，《实践论》讲的是辩证唯物主义的知道论，《敌视论》讲的是唯物主义的辩证法，两者合起来就是我国共产党知道我国社会、阅历我国改造和制作的思想旅程、知旅程途和作业方法。在新民主主义改造时期，毛泽东同志运用“两论”思想，通过准确把握国内形势及首要敌视的新改动，提出了一系列立异性的新思想和新战略，带领我国公民成功夺取了新民主主义改造的巨大成功。当我们今天在推进社会主义商场经济制作的进程中遭受各种亟待处理的问题时，我们也要严峻遵循“两论”等经典文本中建议的马克思主义的知道论和方法论。孙伯鍨指出，社会主义商场经济体系是一项史无前例的前史壮举。关于商场经济和社会主义的这种结合有必要加以自觉的引导，进行必要和恰当的调度，以确保商场经济依照社会主义的方向翻开。要做到这一点，要害在于怎样学会运用“两论”思想，运用敌视剖析的方法来正确地、妥善地处理其时所面对的各种问题。他侧重：“我们既不支撑借安靖社会主义之名来仇视商场经济，浪费商场经济，也不支撑以翻开商场经济为名，来瓦解社会主义，掩埋社会主义。”
  在孙伯鍨看来，要想处理这一问题，就有必要在理论上完毕从对商场经济一般规矩的认知，向对社会主义商场经济规矩的根究的改动。应该说，这是他推进马克思主义哲学我国化的另一个理论效果。他指出，在一般商场经济条件下，比赛当然是绝对的规矩。但社会主义的商场经济体系除了需求比赛外，还需求协作和联合，不然，区域不同就会越来越大，贫富分化就会愈演愈烈，社会分配不公的现象就会日益超卓，由此引发的社会敌视就会更加尖利。这不只会直接要挟国家的国泰民安，而且会使经济的持续翻开成为不或许。因而，他指出：“假定说比赛是商场经济的天然规矩，那么根据根柢准则的要求，这条规矩却不能不依照社会主义的准则而加以恰当的、合理的绑缚。这就是说，在社会主义商场经济条件下，我们不能只看到商场经济规矩这一个方面，还应当看到社会主义根柢经济规矩的另一个方面。有必要把这两个方面一同同来，结合起来，使商场经济规矩在社会主义根柢经济规矩的绑缚和阅历下发挥效果。”在深化对社会主义制作规矩的知道的基础上，进一步根究和深化对我国特征社会主义制作规矩的知道，是孙伯鍨在这一领域所进行的理论研讨的显着特征。
  研讨马克思主义哲学的翻开性
  孙伯鍨十分注重对马克思主义哲学之翻开性特征的反思与研讨。在他看来，这种翻开性既是与马克思主义哲学之科学性和实践性相一同的一个重要理论维度，而且也是马克思主义哲学根据其科学的方法论而必定翻开的一个理论空间。进入21世纪以来，孙伯鍨在晚年从唯物辩证法的角度下手，对马克思主义哲学的翻开性翻开了深化谈论。对他来说，一方面要充沛知道到这种翻开性对马克思主义哲学当代翻开的重要含义，另一方面也要清楚把握住马克思主义哲学翻开性的党性准则，使这种翻开性实在为马克思主义哲学的翻开供应不竭动力。为此，他除了出版《走进马克思》一书，从《马克思恩格斯全集》前史考证版（MEGA2）的角度对马克思主义哲学的根柢理论和根柢方法进行了前沿性研讨，展现了全新的、翻开性解读视域，还在《江海学刊》《学术月刊》等学术期刊宣告了《再论马克思主义哲学的体系与方法》《马克思主义哲学的翻开性和党性准则》等文章，在学界产生了重要影响。
  孙伯鍨认为，马克思主义哲学的翻开性首要体现为其内容的无限翻开性。马克思主义哲学的确是把世界当作全体来加以研讨的一种有机世界观，但它并不认为对这种世界全体的把握能够被建构为一个大而全的哲学体系，由于马克思主义哲学所了解的全体观不是既定实际的机械组合，而是指客观事物的联络的广泛性和翻开的有序性。由此，人们对这种广泛联络和无量改动的客观世界的知道，也必定是一个无限翻开、永无止境的不断深化的根究进程。他指出：“马克思主义哲学自觉地把这个观念运用于自身以及整个马克思主义学说的翻开，因而，它从不自认为现已完毕了真理，而是致力于为拓荒人类知道和翻开真理的旅程供应正确的起点和广泛有用的方法。在这个含义上说，马克思主义哲学永久是翻开的，永久处在不断的拓荒与翻开之中。”与马克思主义哲学构成显着对比的是，以往的各种哲学体系由于都是以整合各个时代已有的知道效果为基础的，因而，从人类知道进程的特征来看，它们的真理性和有用性只能是相对的、过渡的。
  在孙伯鍨看来，马克思主义哲学的翻开性还体现在对其阐释体系的正确了解上。马克思主义哲学的本质终究是观念体系仍是方法？国内学界在不一同期对这一问题都有过谈论。孙伯鍨指出，20世纪五六十时代，国内学界因沿用苏联学术传统的旧版教科书体系，而未能深化谈论马克思主义哲学的体系与方法之间的联络，因而在论说马克思主义哲学的观念体系时的确存在着如下的捆绑性：在论说马克思主义哲学的天然观时，为了和旧唯物主义天然观差异开来，因而在这一部分中不得不参与了许多关于唯物辩证法的论说；在论说马克思主义哲学的前史观时，为了侧重为实践斗争服务，因而对根柢前史哲学理论的论说短少体系性和深化性；在论说马克思主义哲学的知道论时，虽然在侧重唯物主义反映论的一同也超卓了实践论的重要性，但由于实践领域只在知道论上而没有在社会存在论上被侧重，因而前史中的主体—客体辩证法未能被归入知道论的视域而得到充沛表述。当然，假定考虑到旧版教科书体系首要是一种教育体系而不是了解体系，而且要用通俗易懂、简洁明了的言语体系来教授马克思主义哲学的丰厚内在的确不是一件简略的工作，那么，我们关于旧版教科书体系的点评应该是全面的，而不应该是简略化的。
  20世纪80时代以来，关于马克思主义哲学体系的争辩又一次成为谈论的热门，而且持续了较长的时间。孙伯鍨符认为，问题的焦点其实并不在于旧版教科书自身，而在于对马克思主义哲学根柢性质的了解。跟着改造翻开的逐步深化，许多的西方社会思潮涌入国内学界，马克思主义学说的主导方位遭到了必定程度的冲击。有些学者希望通过对马克思主义哲学的从头解读，来对它进行一番西方哲学式的全面改造，旧版教科书体系正是在这一含义上被批评的。“他们认为，马克思主义哲学应当现代化，应当违背世界观，转向生计论，用西方现代和后现代的最新哲学来充沛、补偿、改造它的内容。根据这种建议，不只旧版教科书体系是完全陈旧、完全不适用的，而且悉数马克思主义哲学的经典文本都有必要根据这个规范加以取舍、从头解读、进行再造。可是，沿着这条旅程走下去，只能导致无休止的体系之争，而不能产生任何能为多数人必定的效果。”正因如此，孙伯鍨指出，环绕体系的争辩并不能实在触及马克思主义哲学的根柢性质问题，由于问题的要害不在体系而在方法。他侧重：“假定抛弃或许违背了马克思主义哲学的根柢方法，那么任何哲学体系，即使仍然冠以马克思主义的称谓，也不能视为是马克思主义的。”
  孙伯鍨在反思马克思主义哲学的翻开性时特别侧重哲学党性准则的重要性。在《马克思主义哲学的翻开性与党性准则》一文中，他明确指出：“我们说马克思主义哲学不是自我封闭的体系哲学，它永久是翻开的，但这并不是说它没有自己的方法论特质和党性准则。”马克思主义哲学调查问题的方法既不是诉诸单纯的直观，也不是诉诸单纯的思想，而是运用辩证的知道方法，在思想中再现事物的具体一同性和前史进程性。马克思主义哲学由于其翻开性的特征，因而必定要跟着时代的跋涉而不断拓荒、丰厚和翻开，可是其翻开决不能脱离它的本质特征和固有性质，不能淡化和含糊它的根柢心境和党性准则。
  在2001年的一次学术访谈中，孙伯鍨指出：“马克思主义哲学能不能面对时代的应战，肩负起前史的重担，这是当今我国的马克思主义哲学家们会合考虑的大问题。”应该说，他自己就是这一批我国马克思主义哲学家的代表。他毕生致力于推进马克思主义哲学的立异翻开，通过对马克思主义哲学的科学性、实践性和翻开性的反思与根究，使我国的马克思主义哲学研讨与我国的社会主义现代化制作作业紧紧交融在一同，并发挥了重要的理论阅历效果。